raudpats0 kirjutas:195/70 r15 naelikud talveks alla. arvatavasti vene päritolu.


suvistega olen rahul ja kes on naelikuid proovinud on ka rahul aga eks näis.


195/65 r15 on oomile talveks tiba väike.205/65r15 nii lamelli kui naelana on parajad meie teedel. olen sõitnud mõlemas versioonis ja erilist vahet polnud.

Need vene "kordiant'id" ei kõlba kassisaba alla ka.Kui siis ehk žigullile,sest kaks s***a sobivad ikka vast kokku.

Martink91 kirjutas: Suvel niiväga vahet polegi, aga lumi, mis pidevalt ratta ees vaalu tekitab, tõstab veidi laiema rehvi puhul paraboolselt kütusekulu.

Mul dislal 16"/17" kulu vahe terve liiter suvekatega.16" talvekad vs.17" suvekad,pool liitrit vahe.

ei viitis quatoma hakata, aga väga oluline on energija tähis. Ma ostsin sunniviisiliselt omale uued suvised rehvid veel paar nädalat tagasi.
Sama tootja sama mudel sama mõõt, kuid ühel oli kiiruseindeks T teisel V ja nende energia vahe oli B-B vs. D-E
EDIT: http://www.hankookmasters.ee/ee/suvereh ... =undefined" onclick="window.open(this.href);return false; minul on Kinregy eco, seal on terve hunnik erinevaid rehve, mis on sama mark, mudel ja suurus, kuid mingi pisiasi, nagu kiirusindeks mõjutab tohutult rehvi ökonoomsust.

Jürts kirjutas:

raudpats0 kirjutas:195/70 r15 naelikud talveks alla. arvatavasti vene päritolu.


suvistega olen rahul ja kes on naelikuid proovinud on ka rahul aga eks näis.


195/65 r15 on oomile talveks tiba väike.205/65r15 nii lamelli kui naelana on parajad meie teedel. olen sõitnud mõlemas versioonis ja erilist vahet polnud.

Need vene "kordiant'id" ei kõlba kassisaba alla ka.Kui siis ehk žigullile,sest kaks s***a sobivad ikka vast kokku.

minu masinal all olevad on igatahes etemad kui kasutatud pastlaid osta.ja garantii 2 aastat. tulid ka odavamad kui meie oma proti pastlaid osta.

20 tuhandese läbisõiduga midagi hullu neis avastanud pole.

Talveks peaks kiiruse index olema 160-200km/h selles vahemikus ja muster mis viskab välja seda loppa. Pole mõtet võtta kitsast rehvi millel on siga kõva segu, muidu ei ole üldse pidamist. Saed ennast igale poole sisse. 205 on minimaalne mõõt ja 215 või isegi 225 maksimaalselt millega talvel uhada. 235 on juba lai ja kipub kurvides otse minema kui lopp all on, minu Westlake m+s kippus nii tegema. Et saavutada normaalses hinnaklassis rehv oma rahakoti pihta ning samas saada ka okei kvaliteeti siis 15 tollisele miskit sellist: 205/65/15 või 205/60/16.... Paraku peab arvestama ka profiili paksust sest ebaühtlase paksusega lumi raputab meie autode veermiku ka. Rehv on esimene mis selle augu või mügariku vastu võtab. Mida kõrgem profiil seda suurem tõenäosus, et see mats haiutatakse rohkem rehvi peale laiali. See on minu subjektiivne arvamus. Mis puutub rehvi tootjasse siis valik on igal ühel erinev, siiski jään arvamusele et meie lopases talves sobib ideaalselt Hakapelita 2 ja vist oli ka 4 millel on hea kuusepuu effektiga muster. Miinus on see et ta on liiga pehme ning veel üks miinus et neid ei toodeta enam...isegi kasutatult on need OK rehvid. Hea grip aga kiirem kulumine.

Nokian rs1 olid ha väga head rehvid aga ka kahjuks enam ei toodeta.

Selle järeltulija peaks olema Nokian R

Miks inimesed võtvad rehve äärmiselt ekstreemsete tingimuste järgi, kuhu nad ise suurt kunagi ei satu? Vaadake meie teid ja tänavaid talvel. On väga vähe sellist teed, kus oleks 1+cm lumekiht või jää. enamjaolt sõidetakse puhtaks sõidetud teedel, kus asfalt väljas. Need ühed korrad, kui algul lumi maha tuleb ja teed lükkamata on, on sõidu ajast nii väike protsent ja enamusel autojuhtidel lööb alt nkn kõhu lahti, et kiiresti liikuda ei saagi. Siitkohalt ütleks et arvestades meie teede puhtust, siis naast on suhteliselt mõttet ivesteering, kui sa just tõesti maal ei ela ja igapäevaselt 1+km jäätunud teed nühkima ei pea. Rehvi laius on enamjaolt maitse asi, kuid 205 miinimumiks pidada on ka veider. Mida kitsam rehv seda paremini lööb ta "lobjaka" laiali. Alla 195e laiune rehv hakkab pigem surema juba auto raskuse tõttu, sest omega on paratamatult raske liikur.

Saares hommikuti 6 aegu tööle minnes talveti, 30+cm lund, teed lükkamata pärast 35km linnasõitu suur maantee lükkamata, suht vägev on sõita nii iga aasta lõdri sees sõitmiseks on mudugi parim valik lamell, ise ka selle fänn rohkem.

Martink91 kirjutas:Miks inimesed võtvad rehve äärmiselt ekstreemsete tingimuste järgi, kuhu nad ise suurt kunagi ei satu? Vaadake meie teid ja tänavaid talvel. On väga vähe sellist teed, kus oleks 1+cm lumekiht või jää. enamjaolt sõidetakse puhtaks sõidetud teedel, kus asfalt väljas. Need ühed korrad, kui algul lumi maha tuleb ja teed lükkamata on, on sõidu ajast nii väike protsent ja enamusel autojuhtidel lööb alt nkn kõhu lahti, et kiiresti liikuda ei saagi. Siitkohalt ütleks et arvestades meie teede puhtust, siis naast on suhteliselt mõttet ivesteering, kui sa just tõesti maal ei ela ja igapäevaselt 1+km jäätunud teed nühkima ei pea. Rehvi laius on enamjaolt maitse asi, kuid 205 miinimumiks pidada on ka veider. Mida kitsam rehv seda paremini lööb ta "lobjaka" laiali. Alla 195e laiune rehv hakkab pigem surema juba auto raskuse tõttu, sest omega on paratamatult raske liikur.

Ma elan maakolkas, suurema maanteeni on 2km kruusa, küll riigitee kruus ja mingil sulamishetketel kipub see tee järvejääks muutuma, ja aegajalt kipub teehoole hilinema. Siis kuidagi vaja maanteeni välja rammida. Omegat polegi saand korralikus lumes proovida e34 tds touring lsd oli supertank
Ja maanteedel kui keskel laiutab lörtsiriba siis möödasõites lõikab kitsas selle lörtsi kiirelt läbi, lai kipub uisutama.

See on jah alati teema olnud, et linnades ja nende läheduses elavad inimesed ei suuda kuidagi aru saada, et inimesi elab üle kogu eesti.
Minu elukohas on juhtunud suuremate lumesadudega nii, et sahk tuleb alles lõuna paiku.
Kevadel, kui kordamööda sulab ja külmetab, on mul näiteks 15km täielik jääväli suure trassini.
Ilma naastudeta suht mõeldamatu elu. Kui kunagi tallinnas elasin, siis ühe talve proovisin lamellidega hakkama saada. Ei ole nendega ka linnas midagi teha, kui liikumise ajad on sellised, et soolapasandajad pole jõudnud veel üle käia.

Minu maakodu Pärnumaal, sissesõidutee 1 km üle lageda tuisuvälja.

Sa ei saa öelda, et rehvi laius on maitse asi. Pigem sõidumugavuse ja ohutuse asi.185 laius omegale alla - ma ei kujuta ettegi kas sellist mõõtu tohib Omegale alla panna, ilma et kütuse kulu trassil ei suureneks. Kuna meie talved on enamasti loppa täis ( eelmine aasta nii küll ei olnud ) siis mega laia rehviga sa ikka stabiilsust ei saavuta. Naast on see mis ikka hoiab suunda tee peal, ülipehme seguga ei tee mitte kui midagi jää peal. Samas ei ole naastudest kasu kui sõidad paksus lumes. Enamus rehvid millest siin räägitud ei olegi ekstreemsuse jaoks mõeldud vaid ONGI meie tingimuste jaoks, optimaalsus. Kusjuures enamus teed ongi meil puhtad, probleem on väike asulates kus vallal ei ole raha et teid puhtana hoida - samas ise elan Tartu südalinnast 1-2min kaugusel ja olen kogenud olukorda kus koju ei saanud sest auto ei läinud lumest läbi. SIISKI...tuleb tõdeda et palju ka sõltub rooli ja istme vahelisest tihendist-

Ove pildi kohta: WTF ja läksid ikka proovima bemmiga?! Mul paneks isegi jeebiga sealt läbi minnes kukalt kratsima

Ärge minust valesti aru saage. Elan ise ka enamjaolt maal, kuid 2/3 kodanikest elavad asulates, kus teed on puhtad ja trassilt välja ei satu, minu jutt oli just neid inimesi arvestades võetud, sest neid inimesi on oluliselt rohkem, kui maal elavaid. Lugedes "soovitusi" tekkib tunne nagu kõik peaksid endale traktori ostma, sest linnas jääb mõnikord lumekoristus sahk tund aega hiljaks. Ja vähe on neid kes peavad lumes sumpama. Eelmine talv polnud lundki õieti. Rehvi valik ei ole selline, et kõigil peab olema maximum traktor, tuleb valida kasutajale kõige optimaalsem. Paraku senised soovitused on vaid "heavy duty" teemalised ja neile kes tegelikult vajaksid midagi lahjat, neile optimaalse valiku infot ei jõuagi. Paralleel on umbes selline, et laelambi vahetuseks tuleb komision moodustada.

schmidt kirjutas: ühe talve proovisin lamellidega hakkama saada. Ei ole nendega ka linnas midagi teha

Mis jutt see on? Naast ongi lamell millel naastud sees. Naast on ainult kiilasjää puhul kasulik/vajalik ja tema effekt lumel või palja asfaldi peal ei suurene.
Tuleb valida kasutus piirkonnale optimaalseima turvisega rehv, mitte 10a. vanad hakkapelita ühed, mis on aja tõttu kivikõvaks kuivanud.
Tagaveolisel tuleb LSD/veojõu kontroll kasuks, ma jään teinekord suverehviga oma kergelt konarliku õue peale ka muru kraapima.

Hooga lendad sisse ja annad minna. Kui kinni jääd, siis kaevad välja ja tagurdad hoovõttu maa tarvis vähe tagasi. Fotol kakkus lihtsalt risti vähe ja siis oli kõik ka, kohale jõudsin ikka Pilt muidugi aastast 2012, rohkem pole sellist lund olnud vist, omegaga pole kunagi kinni istunud. Tulles rehviteema juurde, siis naelu olen tarvitanud juhul, kui need autoga ostes kaasa tulevad. Ise ostan tavaliselt lamellid, erilist vahet ei näe.