Tervist klubirahvas! oskab keegi rääkida lähemalt 3.2sest, kui palju ta reaalselt kütust sööb näiteks kompuutri järgi püsikaga maanteel ning rahuliku sõidustiiliga võtab trassil 8l kanti? Kütusekulu pärast ostmata ei jäta kuna mugavus selle eest mega. Lihtsalt uurin natuke enne ku vaatama lähen.

Ah,arvesta jämedalt keskmine kümme ja oled õnnelik,kui peakski vähem tulema

Tänud kiire vastuse eest! Aga selle jämeda kümpsi all mõtled ikka linna, trassi, vajutamist jne mitte ainult trassi keskmist 10, küsin just seepärast trassi kohta kuna liiklen 90% maanteedel

Mul pole küll 3,2 aga on 3,0 ja trassil kütusekulu umbes 5,7-7,2. Minul vähemalt nii vajutades loomulikult viskab ikka viisakad numbrid ette.

Mul oli ka 3,0 ja soomes kiirteel 140-ga püsikaga lastes tuli 7,6 ja kui aus olla,siis linnas ka üle 10,3 kompu ei näidanud.Suvel vähemalt mitte.

Tänud!.
Loodetavasti on lähiajal siin uus omega omanik.

Väga kummalised numbrid, mis siin välja pakutud. Räägin oma kogemusest:
2,6 132kw automaat (5 käiku edasi). Maantee kulu, Tallinn-Narva-Tallinn 8,7-9. Raha oli vähe ja püüdsin väga rahulikult sõita. Rehvideks olid 195/65R15. Auto tptop korras, just õhukulu lugeja jne. vahetatud. Sellised kulunumbrid sain mitte ainult ühekordselt vaid Narvas käisin korduvalt.
Võimalik, et siin on vahe automaadi ja manuaaliga??? Samas kulunumbrid olid minul täpselt tehase lubatud ja 3,2 numbrid on suuremad.
Lihtsalt ära siis üllatu kui saad 5,7 liitri asemel 9.
Pakutud 5,7 saada, arvan, et võimalik ainult tagant tuule ja rekka varjus sõites.

Huvitav jah, võibolla suurem mootor jõuab paremini kiirust hoida? Aga eks selgub

Kõige lahjema 2,0 85kW ja automaadi tehase poolt pakutav maanteekulu on 6,3L/100km, mille olen ökotamisega korduvalt saavutanud. Tavaliikluses aga, kus on möödasõidud ja kiirus 90 asemel 100 km/h, võtab kuni 7L/100km. 100km/h pöörded on 2200p/min st. madalamal kui manuaali puhul.

Eeldades, et 3L mootori ülekandearv on enamvähem sarnane ning täieliku põlemise korral on vaja 14,7kg õhu kohta 1 kg bensiini, peaks 1,5x suurema mootori kulu olema ca 1,5x suurem ehk 6,3x1,5=9,4 kandis. Kui ülekanne on kiirem ning mootori koormus madalam, võib kulu sellest veidi väiksem olla.
Mingil juhul pole võimalik, et 3-liitrine võtab vähem bensu kui 2-liitrine (kuna niipalju ülekandearv nüüd ka kiirem pole). Mul on kunagi olnud 3L Senator B, mille maanteekulu oli 9,5 L/100km. Sellest kuni liiter väiksem kulu 3L Omega B-l tunduks veel usutav. 3L Omega B-d pole ise tahtlikult omanud.

3,2L (ja 2,6L) Omegal on otsesüüde, mis annab ehk veel täiendava väikse vahe sisse.

EDIT: sedaani kulu on väiksem kui universaalil, seda ilmselt tänu paremale kere tagaosa aerodünaamikale.

Kompuutri järgi jooksvad numbrid on üks asi,teine asi(tegelikkus)on see palju sõita saab paagitäiega.Või siis reisiarvesti järgi jälgida kulunud kütuse hulka ja seda siis reaalselt seieri järgi võrrelda.

Pm.mingil hetkel tuleb piir ette ja suure töömahuga mootor lihtsalt ei saagi ju töödata ilma bensiinita.Ülekanded on kah pm.sarnased,see paarsada RPM'i ei saavuta meeletut kütuse kokkuhoidu.ATM kastil korral ongi juba käigukasti poolt madalamad mootori pöörded+diffrist tulenev ülekanne(sed.kiirem,caravanil aeglasem).

Ise pakuks 3,2 maanteel keskmist 8L kanti(korras auto),linnas vähemalt 12L/100

Mul 2,2 atm ja maanteel compu järgi 7,5L norm.sõidustiili puhul.

karlerik kirjutas:Väga kummalised numbrid, mis siin välja pakutud. Räägin oma kogemusest:
2,6 132kw automaat (5 käiku edasi). Maantee kulu, Tallinn-Narva-Tallinn 8,7-9. Raha oli vähe ja püüdsin väga rahulikult sõita. Rehvideks olid 195/65R15. Auto tptop korras, just õhukulu lugeja jne. vahetatud. Sellised kulunumbrid sain mitte ainult ühekordselt vaid Narvas käisin korduvalt.
Võimalik, et siin on vahe automaadi ja manuaaliga??? Samas kulunumbrid olid minul täpselt tehase lubatud ja 3,2 numbrid on suuremad.
Lihtsalt ära siis üllatu kui saad 5,7 liitri asemel 9.
Pakutud 5,7 saada, arvan, et võimalik ainult tagant tuule ja rekka varjus sõites.

Tere
Mis ajast on 2,6 132kw automaadil viis käiku?

4 käiku ja turbiinilukk